עמוד הבית > פורומים > טיפולי פוריות

פורום טיפולי פוריות

פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי

פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי מומחה בעל שם בתחום הפריון, והפוריות
פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי, מומחה בגניקולוגיה, מחלוצי ההפריה החוץ גופית בארץ.פרופ' אשכנזי ייסד וניהל את היחידה להפריה חוץ גופית בבית חולים השרון, עד לאיחודה עם היחידה בבית חולים בילינסון. בנוסף לפעילותו עוד...

הודעה
מחבר
תאריך / שעה
אסטרופם שושי 17/02/2020 10:26
  • הפסקתי היום את הטיפול באסטרופם(לדחיית ביוץ) לקחתי במשך 10 ימים פעמיים ביום. מתי לצפות שהביוץ יגיע?

  • + הוסף תגובה
מעל ל-3 ימים פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 17/02/2020 22:07
טיפול להזרעה ma 17/02/2020 17:21
  • אודה לפיענוח.הזרקתי גונאל 50מיום 5של הוסת.היום בצעתי מעכב זקיקים פעם ראשונה.היום ה9של הווסת לא הופיע זקיקים בצד ימין ובשמאל זקיקים קטנים.בבדיקות דם,אסטרודיל פחות מ 100.lh48.7prog 3.1. האם החודש הזה עדיין ניתן לבצע הזרעה או שזה אבוד?ממתינה להתיחסותך

  • + הוסף תגובה
תגובה ירודה להמשיך במעקב והטיפול המותאם פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 17/02/2020 22:06
לאחר החזרה של בלסטוצסט טל 17/02/2020 21:06
  • שלום, כמה ימים לאחר החזרה של עובר מופשר בן 5 ימים ניתן לבצע בדיקת דם? אפשר לאחר עשרה ימים? תודה

  • + הוסף תגובה
לפחות לאחר 10 ימים פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 17/02/2020 22:04
שאלה לאחר החזרת עוברים הדס 17/02/2020 21:08
  • היי דר', כל הזמן אני חוששת מלעשות כל מיני תנועות. כל דבר חושבת אם הרסתי או לא. אשמח לדעת אחת ולתמיד מתי יש השפעה של התנהגות האישה על ההשרשה אם בכלל תודה

  • + הוסף תגובה
אין השפעה פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 17/02/2020 22:03
סבב לילד שני ma 16/02/2020 20:15
  • maדר,אודה לעזרתךנבפענוח התוצאה. יש לי בביתינוק בן שנתיים מנסים להרות בגלל בעיה לבעל טיפול בהזרעהפעם שנייה. בצעתי בדיקה היום וסת אחרונה 7.2. מטופלת בגונאל 50מהיום החמישי לוסת והיום בצעתי מעכב זקיקים ובדיקתדם. estrodilפחות מ100 progestron3.1.lh 48.7.בדיקת אולטרסאונד לא נצפו זקיקים ובצד שמאל 3זקיקים קטנים. יש לציין בת 34בריאה.

  • + הוסף תגובה
כמה ימים מומלץ לעשות בדיקת היריון אחרי ההחזרה אסתי 16/02/2020 18:46
  • שלום , כל פעם שאני עושה החזרת עוברים ( פעם שלישית ) כל רופא אומר משהו אחר לגבי יום בדיקת ההיריון,( פעמיים ראשונות 14 יום והיום עשיתי אמרו לי 10 ימים) העוברים שלי כולם בלוציטוסים בני 5 ימים, מה אתה אומר , ושאלה נוספת האם אפשר לשתות מים עם נענע או קפה נטול ? תודה רבה על העזרה מראש

  • + הוסף תגובה
כמה ימים מומלץ לעשות בדיקת היריון אחרי ההחזרה אסתי 16/02/2020 18:47
ערכי בטא לאחר החזרה + אוביטרל ליה 16/02/2020 13:05
  • שלום, החזרה של עובר 1 ב-7.02 זריקה של אוביטרל + דקפפטיל לאחר ההחזרה ב-7.02 תוצאה של בטא ב-16.02 - 150 ( יום 9 לאחר החזרה וזריקה) יש מצב לשאריות של אוביטרל או שאפשר להיות יותר אופטימיים? :) ברור שצריך לחזור על הבדיקה בעוד יומיים תודה!

  • + הוסף תגובה
נראה שמדובר בכל זאת בהיריון פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 16/02/2020 16:15
מטופלת לשעבר שלך :) אני 16/02/2020 13:34
  • היי פורפסור יקר ! רוצים לחזור לטיפולים אצלך להפרייה יש לנו 2 ילדים כיום בת 37 רוצה עוד ילד מאודדד לא פשוט כלכלית :( האם חזרת לעבוד עם הכללית ?

  • + הוסף תגובה
מטופלי הכללית זוכים במרפאתי להנחה שלמעלה מ-30% בעלות הביקור,כך שבסיכומו של דבר מדובר בהנחה יותר משמעותית משלושת הייעוצים השנתיים המסובסדים באופן חלקי על ידי הכללית פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 16/02/2020 16:14
גרד חן 16/02/2020 15:09
  • שלום. אחרי החזרה גרד נוראי בנרתיק וברקטום כנראה בגלל התמיכה . האם זה שאני מגרדת יכול לעשות בעיות בהשרשה של העובר?

  • + הוסף תגובה
לא סביר פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 16/02/2020 16:10
המשך חנה 14/02/2020 11:07
  • תודה רבה על ההתייחסות פרופסור אשכנזי יצא לי באותן בדיקות פרולקטין 33ngLm Fsh-16.2 mlu/ml זה בוצע ביום ה 21 למחזור ויצא לי בבדיקת ביוץ ביתית חיובי יכול להיות שאני מפספסת משהו תודה רבה לך

  • + הוסף תגובה
לא ציינת ערך פרוגסטרון ולכן חא ניתן לבסס הערכה פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 15/02/2020 17:39
המשך חנה 15/02/2020 19:53
ערכי הפרוגסטרון אינם מבטאים מצב טרום ביוצי קרוב,או ממב לאחר ביוץ פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 16/02/2020 11:21
היריון לין 16/02/2020 08:53
  • שלום פרופ, עשיתי טיפול של גונאל f, וב5.1 הזרקתי אוביטרל. הצלחתי להיקלט. הבטא הייתה מצויינת. והיום הרופאה הודיעה לי שכנראה ההיריון לא תקין- לא מתפתח. אני היום בשבוע 7.4 רואים שק היריון, שק חלמון "לא נצפתה רקמה עוברית בברור" גם אתה חושב שההיריון לא תקין? או שכדאי לחכות עוד כמה ימים ואז לבצע אולט' ?

  • + הוסף תגובה
המשך לין 16/02/2020 10:36
  • שאלה נוספת, הרופאה אמרה שאפשר שוב להתחיל טיפול אחרי הווסת הראשונה לאחר הגרידה. היית ממליץ שוב טיפולים או שניסיון טבעי יכול לעבוד? ( אנחנו מהמוגדרים אי פיריון בלתי מוסבר)

  • + הוסף תגובה
למרבה הצער ההיריון לא תקין,אין מצב שבשבוע מתקדם כזה לא נצפה עובר עם דופק פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 16/02/2020 11:08
המשך לין 16/02/2020 11:15
  • אוקיי תודה על התשובה. אשמח שתענה לי גם על זו בבקשה- הרופאה אמרה שאפשר שוב להתחיל טיפול אחרי הווסת הראשונה לאחר הגרידה. היית ממליץ שוב טיפולים או שניסיון טבעי יכול לעבוד? ( אנחנו מהמוגדרים אי פיריון בלתי מוסברים)

  • + הוסף תגובה
השיקול מותנה בנסיבות המקרה שלך וחזקה על הרופאה שלך שנתנה לך את העצה המיטבית פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 16/02/2020 11:17
טיפול שיניים לאחר הזרעה יעל 16/02/2020 00:44
  • שלום פרופ', מתוכננת להזרעה עם הורמונים, מספר ימים לאחר מכן יש לי תור לשיננית לטיפול שיגרתי שנקבע לפני חודשים. עקב רגישות חמורה בשיניים אני עוברת את הטיפול בהרדמה. האם יש בעיה עם ההרדמה? האם לאור העובדה שההזרעה תהיה מספר ימים לפני כדאי לדחות את השיננית? ואם כן, לאיזה שבוע? תודה מראש

  • + הוסף תגובה
אין מניעה לטיפול הייעודי פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 16/02/2020 11:16
שאלה ועזרה עמנואל 16/02/2020 06:31
  • פרופ שלום אני בת 40 עם בעיית רזרבה שחלתית. הוחלט שבפרוטוקול הבא אעשה MNC Modified Natural Cycle נאמר לי כי ביום 9 אגיע לבצע דם ואולטראסונד ואז אקבל המשך הנחיות. מספר שאלות: 1. יום 9 לבצע בדיקות לא מאוחר מידי? 2. נתנו לי פרוטוקול של 300 פרוגובריס+צטרוטרייד. 300 פרוגובריס זה לא מינון גבוה לפרוטוקול טבעי? 3. אוביטרל אחד לפני שאיבה זה מקובל בפרוטוקול שכזה? תודה רבה וכל טוב

  • + הוסף תגובה
חזקה על הרופא שלך שהתאמת המינון בנסיבות המקרה הספיציפי שלל ראויה ומצויה בטווח הסביר של הטיפול פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 16/02/2020 11:10
בדיקת era ליאור 14/02/2020 11:05
  • שלום פרופסור. אני בת 30 אחרי 2 החזרות בלסטו באיכות טובה שכשלו, כאשר כל הנתונים האחרים טובים. יש לי ילד בן שנה וחצי מהריון טבעי (עם הורמונים), והייתה לי לפני חצי שנה הפלה בשבוע 13 - הריון שנבע מהזרעה. השאלה היא האם בדיקת era רלבנטית עבורי במידה וכבר הצלחתי להיכנס להריון פעמיים (אך לא בהליך של IVF - שנובע מאיכות הזרע). תודה רבה לך!

  • + הוסף תגובה
בדיקת ERA להתאמת חלון השתרשות כל הספקות ודעות הנגד פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 15/02/2020 18:11
  • להלן סיכום הנתונים שאינם תומכים בבדיקה מתוך בלוג הפריון של ד״ר שר: DR. SHER BLOG Official Blog of Dr. Geoffrey Sher Endometrial Receptivity Array (ERA): Is There an actual There, There? By Dr. Geoffrey Sher on 7th May 2019 The blastocyst and the endometrium are in a constant state of cross-talk. In order for successful implantation to take place, the blastocyst must be at the appropriate stage of development, and needs to signal a well synchronized endometrium  to ‘accept it”. This dialogue between embryo and endometrium involves growth factors, cytokines, immunologic accommodations, cell adhesion molecules, and transcription factors. These are all mostly genetically driven but are also heavily influenced by numerous physiologic, pathophysiologic, hormonal and molecular mechanisms capable of profoundly affecting the receptivity of the secretory endometrium to the overtures made by the embryo, to implant. Embryo implantation takes place 6-9 days after ovulation. This period is commonly referred to as the “window of implantation (WOI)”. In the past it was believed that as long as the embryo reached the uterus in this 4 day time frame, its chance of implanting would not be affected. In 2013, after evaluating 238 genes in the secretory endometrium and applying bioformatics, Ruiz-Alonzo, et all introduced the Endometrial Receptivity Array (ERA) . Using this test, they categorized mid-secretory endometria into 4 categories: “a) proliferative, b) pre-receptive, c) receptive or d) post-receptive”. They claimed that women with pre-receptive or post-receptive endometria were more likely to experience failed implantation post-embryo transfer (ET). It was in large part this research which suggested that the concept of a relatively “wide” (4day) WOI, was flawed, that an optimal WOI is likely much narrower and could be a critical factor in determining the success or failure of implantation post-ET. Ruiz-Alonzo also  reported that about 25% of women with recurrent IVF failure (RIF), have pre, or post-receptive endometria. They presented data suggesting that  viable IVF pregnancy rates could be enhanced, by deferring FET by about 24 hours in women who had pre-receptive endometria and bringing ET forward by the same amount of time, in women with post-receptive endometria,   There is no doubt that ERA testing has opened the door to an intriguing arena for research. Presently however, available data is inconclusive. Here, following  recent studies are 2 dissenting opinions regarding  the value for ERA: Basil and Casper (2018) state: “Performing the ERA test in a mock cycle prior to a FET does not seem to improve the ongoing pregnancy rate in good prognosis patients. Further large prospective studies are needed to elucidate the role of ERA testing in both good prognosis patients and in patients with recurrent implantation failure” Churchill and Comstock (2017)  conclude:” In our preliminary observations, the non-receptive ERA group had similar live birth rates compared to the receptive ERA group. It appears the majority of the pregnancies conceived in the non-receptive group occurred during ovulatory cycles and thus a non-receptive ERA in a medicated cycle likely does not have prognostic value for ovulatory cycles. Larger studies are needed to assess the prognostic value of ERA testing in the gen-eral infertility population.” There are additional negatives that relate to the considerable emotional and financial cost of doing ERA testing: First, the process costs $600-$1000 to undertake , Second, it requires that the patient undergo egg retrieval, vitrify (cryobank) all blastocysts, res for 1 or more cycles to allow their hormonal equilibrium to restore, do an ERA biopsy to determine the synchronicity of the endometrium, wait a few weeks for the results of the test and thereupon engage in undertaking an additional natural or hormonal preparation cycle for timed FET. This represents a significant time lapse, emotional cost and additional expense. Presently, ERA testing is only advocated for women who have experienced several IVF failures. However, some authorities are beginning to advocate that it become routine for women undergoing all IVF. The  additional financial cost inherent in the performance of the ERA test ($600-$1000), the considerable time delay in getting results, the fact that awaiting results of testing and preparing the patient for FET, of necessity extends the completion of the IVF/ET process by at least a few months, all serve to increase the emotional and financial hardship confronting patients undergoing ERA. Such considerations, coupled with the current absence of conclusive data that confirm efficacy, are arguments against the widespread use of ERA . In my opinion, ERA testing should presently be considered as being  one additional diagnostic and be confined to women with “unexplained” RIF. Gold standard statistical analyses require that all confounding variables be controlled while examining the effect of altering the one under assessment. There is an obvious interplay of numerous, ever changing variables involved in outcome following ET,  e.g. embryo competency, anatomical configuration of the uterus and the contour of the endometrial cavity, endometrial thickness, immunologic and molecular factors as well as the very important  effect of technical skill/expertise in performing the  ET procedure …(to mention but a few). It follows that it is virtually impossible to draw reliable conclusions from IVF-related randomized controlled studies that use outcome as the end-point. This applies equally to results reported following “ gold standard”  testing on the efficacy of ERA and, is one of the main reasons why I question the reliability of reported data (positive or negative). The fact is that IVF (and related technologies) constitute neither a “pure science” nor a “pure art”. Rather they represent an “art-science blend”, where scientific principles applied to longitudinal experience and technical expertise coalesce to produce a biomedical product that will invariably differ (to a greater or lesser degree) from one set of clinical circumstances to another. Since, the ultimate goal of applied Assisted Reproductive Medicine is to safely achieve the birth of a viable and healthy baby, the tools we apply, that are aimed at achieving this end-point, are honed through the adaptation of scientific principles and concepts, experience and expertise, examined and tested longitudinally over time. Needless to say, the  entire IVF/ET process is of necessity subject to change and adaptation as new scientific and technical developments emerge. This absolutely applies to the ERA as well! 6 COMMENTS Sona December 13th, 2019 I agree with the mentioned above that Era is waste of time and money plus physical and emotional stress. reply Dr. Geoffrey Sher December 15th, 2019 The blastocyst and the endometrium are in a constant state of cross-talk. In order for successful implantation to take place, the blastocyst must be at the appropriate stage of development, and needs to signal a well synchronized endometrium to ‘accept it”. This dialogue between embryo and endometrium involves growth factors, cytokines, immunologic accommodations, cell adhesion molecules, and transcription factors. These are all mostly genetically driven but are also heavily influenced by numerous physiologic and pathophysiologic, hormonal and molecular mechanisms capable of profoundly affecting the receptivity of the secretory endometrium to the overtures made by the embryo, to implant. Embryo implantation takes place 6-9 days after ovulation. This period is commonly referred to as the “window of implantation (WOI)”. In the past it was believed that as long as the embryo reached the uterus in this 4 day time frame, its chance of implanting would not be affected. In 2013, after evaluating 238 genes in the secretory endometrium and applying bioformatics, Ruiz-Alonzo, et all introduced the Endometrial Receptivity Array (ERA) . Using this test, they categorized mid-secretory endometria into 4 categories: “a) proliferative, b) pre-receptive, c) receptive or d) post-receptive”. They claimed that women with pre-receptive or post-receptive endometria were more likely to experience failed implantation post-embryo transfer (ET). It was in large part this research which suggested that the concept of a relatively “wide” (4day) WOI, was flawed, that an optimal WOI is likely much narrower and could be a critical factor in determining the success or failure of implantation post-ET. Ruiz-Alonzo also reported that about 25% of women have pre, or post-receptive endometria, suggesting that by deferring embryo transfer in women with pre-receptive endometria and bringing ET forward in women with post-receptive endometria, viable IVF pregnancy rates could be enhanced. There is no doubt that ERA testing has opened the door to a very intriguing area new arena. But presently available data does not support this assay as being the “silver bullet” when it comes to implantation. Further studies are needed to confirm the positive findings in what presently represents a relatively small subset of studies that support a clinical value for ERA. Here are 2 examples of a dissenting opinion:: • Basil and Casper (2018) state: “Performing the ERA test in a mock cycle prior to a FET does not seem to improve the ongoing pregnancy rate in good prognosis patients. Further large prospective studies are needed to elucidate the role of ERA testing in both good prognosis patients and in patients with recurrent implantation failure” • Churchill and Comstock (2017) conclude:” In our preliminary observations, the non-receptive ERA group had similar live birth rates compared to the receptive ERA group. It appears the majority of the pregnancies conceived in the non-receptive group occurred during ovulatory cycles and thus a non-receptive ERA in a medicated cycle likely does not have prognostic value for ovulatory cycles. Larger studies are needed to assess the prognostic value of ERA testing in the gen-eral infertility population.” There are additional negatives that relate to the considerable emotional and financial cost of doing ERA testing: 1. First, the process costs $600-$1000 to undertake 2. , Second, it requires that the patient undergo egg retrieval, vitrify (cryobank) all blastocysts, res for 1 or more cycles to allow their hormonal equilibrium to restore, do an ERA biopsy to determine the synchronicity of the endometrium, wait a few weeks for the results of the test and thereupon engage in undertaking an additional natural or hormonal preparation cycle for timed FET. This represents a significant time lapse, emotional cost and additional expense. Presently, ERA testing is only advocated for women who have experienced several IVF failures. However, some authorities are beginning to advocate that it become routine for women undergoing all IVF. Considering that there is currently no general agreement that ERA is uniformly beneficial. So, taking into account the financial cost, time delay and emotional impact, I believe this to be injudicious There are so many variables involved in the success or failure of embryo implantation. These involve embryo competency, anatomical and immunologic factors and yes…technical skill in performing embryo transfer. Gold standard statistical analyses require that all confounding variable be controlled while examining the effect of changing only the one under consideration. This is the reason why, it is presently virtually impossible to perform reliable randomized controlled studies in IVF where there is a constant interplay of many changing variables. So, when it comes to accepting that ERA makes a real difference, I remain highly skeptical. Unfortunately, as with everything we adopt in IVF, it will take time and longitudinal experience to learn what works and what does not work.

  • + הוסף תגובה
לסיכום בשלב זה אין לכך ביסוס מדעי מוכח פרט למספר עבודות על קבוצות זעומות,ובסיכומו של דבר מבין כל המטופלות שיעור הנשים אם מה שקרוי רירית לא קליטתית הנו מצומצם ביותר ולכן נראה שכל הצעדים והאי נעימות,בזבוז הזמן,וההוצאות הכרוכות בבדיקה לא מצדיקים זאת פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 15/02/2020 18:16
בדיקת הריון ביתית חיובית 10 ימים אחרי אוביטרל טל 14/02/2020 13:31
  • היי לא הצלחתי להבין את תשובתך , לא האוביטרל. מה הכוונה שהתשובה חיובית כי יש שאריות אוביטרל או שאכן תשובה חיובית אמיתית?

  • + הוסף תגובה
התשובה החיובית לכאורה לא על חשבון האוביטרל שהשפעתו פגה פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 15/02/2020 17:37
הפסקת אסטרופם לדחיית ביוץ שחר 13/02/2020 16:46
  • שלום פרופסור, לקחתי אסטרופם פעמיים ביום לדחיית ביוץ במשך שבועיים. נאמר לי להפסיק לקחת את התרופה על מנת שיגיע ביוץ. אני מפחדת שהפסקת התרופה תגרום לנשירת רירית ודימום חזק. האם זה באמת יכול לקרות? מה עלי לעשות בכדי להימנע מזה? תודה רבה!

  • + הוסף תגובה
אין לשלול הנחה זו על הסף,אם כי סביר להניח שהתגובה השחלתית התואמת שלך עשויה להמצא בשלב מתקדם של התפתחות הזקיק והביצית פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 14/02/2020 11:39
תודה על המענה. ביום 10 למחזור לאחר שבוע של נטילה שחר 14/02/2020 12:49
  • נאמר לי כי יש רק נספר זקיקים קטנים מאוד ואין זקיק מוביל. האם זה הגיוני בשלב הזה של הטיפול?

  • + הוסף תגובה
בהחלט אםשרי פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 15/02/2020 17:37
הריון אל 15/02/2020 16:00
  • פרופ' משלום אשמח לקבל תשובה בבקשה: אני בשבוע 21 והיום אכלתי כנפיים של עוף על האש ושמתי ל שזה היה מעט אדום, ז"א שאולי לא עשוי עד הסוף, עד כמה זה יכול להיות מסוכן? מפחדת בעיקר מליסטריה. תודה מראש על התשובה

  • + הוסף תגובה
לא נראה שיש מקום לחשש בנסיבות האלו פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 15/02/2020 17:36
פרופיל הורמונלי חנה 12/02/2020 09:34
  • היי שלום פרופסור אשכנזי רציתי לדעת איך הבדיקות לגבי הביוץ ומתי הוא אמור להיות אודה לך על ההתייחסות E2-163.33 pg/mL Progesterone -0.93 ng/mL LH-58.9-mlu/mL

  • + הוסף תגובה
למרות ערך ה-LH הגבוה כפי שניתן לצפות לפני ביוץ שאר הנתונים לא הולמים מצב זה פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 13/02/2020 16:33
הסבר חנה 13/02/2020 16:58
להערכתי אינך לפני ביוץ הצטברות הנתונים אינה תומכת במצב טרום ביוץ פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 14/02/2020 10:30
בדיקת הריון ביתית חיובית 10 ימים אחרי אוביטרל טלטל 14/02/2020 07:20
  • היי , עשיתי החזרת עוברים ב4.2 ( לפני 10 ימים) קיבלתי זריקת אוביטרל אחת ביום ההחזרה הבוקר ביצעתי בדיקה ביתית שהראתה 2 פסים ממש כהים . חיובי או שאריות אוביטרל?

  • + הוסף תגובה
לא האוביטרל פרופ' יעקב (ג'קי) אשכנזי 14/02/2020 10:20
בדיקה ביתית חיובית 10 ימים אחרי אוביטרל טלטל 14/02/2020 10:34
  • לא הצלחתי להבין את תגובתך , לא האוביטריל כוונתך היא שאכן זה כך בגלל האוביטרל? או שלא האוביטרל זה לא האוביטרל אלה תשובה חיובית אמיתית

  • + הוסף תגובה
טסטומקס מטופלת 14/02/2020 10:33
  • שחום פרופ', האם יש דרך לאזן את תופעות הלוואי של הטסטומקס (למשל שיעור בפנים?)?

  • + הוסף תגובה
לרופאים בתחום טיפולי פוריות

הצטרפו לאינדקס הרופאים!